[摘要] “历史已经表明，如果说市场经济下有‘市场失灵’存在，那么行政限价和计划分配，不仅一定会产生更多的效率损失，还可能滋生更多的不公平。”
社会资源浪费
在抽签制度下，意味着竞争成本的减少，只会让更加多的人挤入对限价商品的争夺，浑水摸鱼。
限价之下，表面上买到“限价房”的居民购房成本下降了，但任何低于市场出清的限价，都意味着需明显大于供。从动态均衡来说，因为限价与市场价格之差会诱惑大家都去竞争限价房，要么送礼、行贿，要么排时间去排队。只有边际获得者在所付出的竞争成本等于市场购买与限价房的差的时候，对限价房的追逐才会停止。那些所付出竞争成本小于市场差价的购房者，看起来有净，但实际上也是在消耗之前建立关系网和依托特殊资源的租金。所以消费者总体是不可能从限价房中得到任何好处的，但社会资源却被浪费在对限价房的追逐过程之中。
有一种观点认为，通过抽签可以解决寻租和排队过程中的浪费。但经济学家指出，这是一厢情愿。因为抽签制度下，意味着竞争成本的减少，只会让更加多的人挤入对限价商品的争夺，浑水摸鱼，这样真正需要住房的人，本来还可以通过更高出价或更早排队等方式来显示偏好，现在反而得到机会更少，商品被配置给不那么需要的人，造成更多的资源配置损失。
经典经济学理论一直认为，即使不考虑寻租腐败的可能性，价格管制下，消费者不会得利，生产者不会得利，政府更没有得利。整个过程，没有人能从中得益，但在资格审查、排队和抽签中的社会净福利损失和资源浪费却实实在在出现了。
住房质量后患
没有销售压力的“限价房”，偷工减料在所难免，一旦这种质量后患爆发，购房者可能个找的不是开发商而是政府。
限价房政策会在生产者与管制者之间产生博弈。如果限价定在市场价格的80%，开发商到底是按照市场原价提供匹配的房子，还是按照市场价格80%提供低一等质量的房子？如果是后者，那根本就没有政府介入的必要性，消费者自己就会判断，按质付价。如是前者，开发商不会白白吃亏的。
有人评价说，限价房政策，是政府一方面想树立政绩安抚老百姓，另一方面却又不肯出钱，只想让开发商买单。但开发商显然也不会白吃亏，要么跟政府讨价还价得到某种弥补，比如一些地区在探索的所谓“双限”，在限房价同时限地价。但这没有从根本上解决开发商在建筑过程中对建筑质量的投机行为问题。北京和广州之前已经爆发多起这样的纠纷。
没有销售压力的“限价房”，偷工减料在所难免，后患很多。价格信号失真的后果非常严重，让投资者和消费者都接受错误引导，会让已经很混乱的市场秩序更加混乱。一旦这种质量后患爆发，购房者可能个找的不是开发商而是政府，因为在购房者潜意识中，这是一项带有公共福利性质的政府工程，而不是纯粹的自由商品买卖。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
